Σκάνδαλο στο μπάσκετ: Η απολογία Λιόλιου για τις 49 κατηγορίες – «Προσπάθησαν να με εκβιάσουν»
- Agones team
- 27/10/2026 09:56
Σύμφωνα με το protothema.gr, ο πρώην πρόεδρος της Ελληνικής Ομοσπονδίας Καλαθοσφαίρισης (ΕΟΚ) απορρίπτει τις 49 κατηγορίες που αντιμετωπίζει, υποστηρίζοντας ότι δεν υπάρχουν συγκεκριμένα στοιχεία που να αποδεικνύουν παρέμβασή του στη διαιτησία ή αλλοίωση αποτελεσμάτων.
Στην απολογία του αρνείται κατηγορηματικά οποιαδήποτε συμμετοχή στις αποδιδόμενες πράξεις, δηλώνοντας: «Δεν έχω απολύτως καμία εμπλοκή, συμμετοχική πολλώ μάλλον αυτουργική».
Παράλληλα, υποστηρίζει ότι η εμπλοκή του στην υπόθεση αποτελεί μέρος οργανωμένης προσπάθειας να απομακρυνθεί από την ηγεσία της ΕΟΚ και να πληγεί η προσωπική, επαγγελματική και επιχειρηματική του υπόσταση.
H καλύτερη προσφορά* της ημέρας!👇
1005 Δώρα* χωρίς ταυτοποίηση και 1125 extra Δώρα* με την ταυτοποίηση σου!
*Ισχύουν όροι και προϋποθέσεις.
Η συνάντηση με τον Στασινόπουλο και οι καταγγελίες για εκβιασμό
Ξεχωριστή θέση στο απολογητικό υπόμνημα κατέχει η συνάντηση που είχε στις 14 Απριλίου 2026 με τον ιδιοκτήτη της ΚΑΕ Αμαρουσίου, Δήμο Στασινόπουλο, στα γραφεία της ΕΟΚ.Σύμφωνα με την εκδοχή του Λιόλιου, ο Στασινόπουλος εξέφρασε έντονα παράπονα για τη διαιτητική αντιμετώπιση της ομάδας του, επικαλούμενος την οικονομική επένδυση που είχε πραγματοποιήσει.
Όπως υποστηρίζει ο πρώην πρόεδρος της ΕΟΚ, ο ιδιοκτήτης του Αμαρουσίου φέρεται να του είπε: «Έχω βάλει ένα εκατομμύριο. Εγώ γιατί να το χάσω;».
Κατά την ίδια συνάντηση, ο Στασινόπουλος φέρεται να αναφέρθηκε σε προσωπικά μηνύματα μεταξύ του Λιόλιου και του προπονητή Ηλία Παπαθεοδώρου όταν ο τελευταίος εργαζόταν στον «Προμηθέα Πατρών». Όταν ρωτήθηκε πώς απέκτησε πρόσβαση σε αυτά, φέρεται να απάντησε: «Ο Ηλίας».
Ο Λιόλιος αποδίδει στη συνάντηση εκβιαστικό χαρακτήρα, υποστηρίζοντας ότι στόχος ήταν να εξασφαλιστεί ευνοϊκή διαιτητική μεταχείριση για το Μαρούσι. Στο υπόμνημά του χαρακτηρίζει τον Στασινόπουλο «κοινό εκβιαστή» και ισχυρίζεται ότι εκείνος επιχείρησε πρώτος να αποσπάσει παράνομα ωφελήματα.
Όπως αναφέρει, η συνάντηση καταγράφηκε από το σύστημα ασφαλείας των γραφείων της ΕΟΚ, ενώ στη συνέχεια προχώρησε σε καταγγελία στην Επιτροπή Δεοντολογίας και σε μήνυση κατά του Στασινόπουλου, του Παπαθεοδώρου και άλλων προσώπων.
«Δεν γνωρίζω τον Καλογερόπουλο» – Οι ενστάσεις για τις καταθέσεις
Ο πρώην πρόεδρος της ΕΟΚ αμφισβητεί την αξιοπιστία βασικών μαρτύρων, υποστηρίζοντας ότι οι καταθέσεις τους περιλαμβάνουν αντιφάσεις και δεν τεκμηριώνουν προσωπική του εμπλοκή.
Αναφερόμενος στον διαιτητή Καλογερόπουλο, ο οποίος περιλαμβάνεται στους βασικούς μάρτυρες της υπόθεσης, δηλώνει ότι δεν τον γνωρίζει ούτε είχε οποιαδήποτε επικοινωνία μαζί του.
Στο δημοσίευμα παρατίθεται επίσης αναφορά που αποδίδεται στον συγκεκριμένο μάρτυρα, σύμφωνα με την οποία, παρότι δεν μπορούσε να αποδείξει την εμπλοκή του Λιόλιου, θεωρούσε ότι υπήρχε σύνδεση λόγω της σχέσης του με τον Γιώργο Μαυραγάνη.
Ο Λιόλιος αντικρούει τον συγκεκριμένο ισχυρισμό, επισημαίνοντας ότι δεν συνοδεύεται από αποδεικτικά στοιχεία.
Επιπλέον, καταγγέλλει ασυμφωνίες ανάμεσα στα στιγμιότυπα συνομιλιών και στο υλικό που κατατέθηκε στη δικογραφία. Επικαλείται διαφορές σε ονόματα, απουσία μηνυμάτων και το γεγονός ότι, σύμφωνα με τον ίδιο, δεν κατασχέθηκε το κινητό τηλέφωνο του διαιτητή για πλήρη εξέταση.
Επιμένει ότι στις επίμαχες συνομιλίες δεν καταγράφεται κάποια προσωπική του παρέμβαση ούτε συγκεκριμένη ενέργεια που να τον συνδέει με χειραγώγηση αγώνα.
Τα μηνύματα με τον Παπαθεοδώρου
Σημαντικό μέρος της απολογίας αφορά και την επικοινωνία του Λιόλιου με τον Ηλία Παπαθεοδώρου, με τον οποίο διατηρούσε στενή προσωπική και επαγγελματική σχέση από την περίοδο της συνεργασίας τους στον Προμηθέα Πατρών.
Ο πρώην πρόεδρος της ΕΟΚ υποστηρίζει ότι τα μηνύματα που αντάλλαξαν το 2025 σχετίζονταν με την επαγγελματική πορεία του προπονητή και την προοπτική μετακίνησής του στο Μαρούσι.
Σε μήνυμα της 28ης Μαΐου 2025, φέρεται να τον συμβούλευσε να δώσει προτεραιότητα στην οικογένειά του και στην ευκαιρία να βρίσκεται κοντά στην κόρη του στην Αθήνα.
Σε δεύτερο μήνυμα, στις 7 Ιουνίου 2025, τον προέτρεψε να εμπιστευτεί τη συμβουλή του και να αποχωρήσει από την τότε ομάδα του.
Ο Λιόλιος επιμένει ότι οι συγκεκριμένες συνομιλίες δεν σχετίζονταν με τη διαιτησία. Αναφορικά με μήνυμα στο οποίο αναφέρονται ονόματα διαιτητών, υποστηρίζει ότι αυτό εστάλη μετά την ανακοίνωση των ορισμών και όχι πριν, αποκλείοντας το ενδεχόμενο προηγούμενης συνεννόησης.
Οι αντιφάσεις για τον τελικό Προμηθέας – ΑΕΚ
Στην απολογία του, ο Λιόλιος αναφέρεται και στον τελικό Κυπέλλου Ελλάδας του 2020 ανάμεσα στον Προμηθέα Πατρών και την ΑΕΚ, επιχειρώντας να αναδείξει διαφορές στις περιγραφές των μαρτύρων για τη διαιτησία της αναμέτρησης.
Επικαλείται κατάθεση διαιτητή, σύμφωνα με την οποία ο Προμηθέας ηττήθηκε σε έναν αγώνα όπου σημειώθηκαν ανθρώπινα διαιτητικά λάθη, αντιπαραβάλλοντάς την με διαφορετική μαρτυρία πρώην παράγοντα ομάδας.
Παράλληλα, αναφέρεται σε αναμετρήσεις του Προμηθέα με τον ΠΑΟΚ και τον Ολυμπιακό, στις οποίες η ομάδα της Πάτρας επικράτησε με διαφορές 38 και 12 πόντων αντίστοιχα, αμφισβητώντας ότι τα συγκεκριμένα αποτελέσματα μπορούν να συνδεθούν με αλλοίωση μέσω της διαιτησίας.
Αμφισβητεί τον κακουργηματικό χαρακτήρα των κατηγοριών
Στο νομικό σκέλος του υπομνήματος, ο Λιόλιος υποστηρίζει ότι το κατηγορητήριο δεν προσδιορίζει με σαφήνεια τις ενέργειες που φέρεται να πραγματοποίησε για να επηρεάσει αποτελέσματα αγώνων.
Παράλληλα, θέτει ζήτημα σχετικά με το ποιοι από τους 49 αγώνες συνδέονταν με στοιχηματικές διοργανώσεις στην Ελλάδα ή στο εξωτερικό, αναφέροντας ότι δεν είχε λάβει τη σχετική απάντηση από την Επιτροπή Εποπτείας και Ελέγχου Παιγνίων.
Ζητά επίσης να εξαιρεθούν τέσσερις αγώνες σχολικών πρωταθλημάτων, υποστηρίζοντας ότι τα σχολεία δεν εμπίπτουν στην έννοια των αναγνωρισμένων αθλητικών σωματείων βάσει της σχετικής νομοθεσίας.
Ο πρώην πρόεδρος της ΕΟΚ επικαλείται ακόμη την επιχειρηματική του διαδρομή, το λευκό ποινικό του μητρώο και φορολογικά στοιχεία, αναφέροντας ότι κατά τη δεκαετία 2015–2025 κατέβαλε συνολικά περισσότερα από 75 εκατομμύρια ευρώ σε φόρους και επιβαρύνσεις.
Η υπερασπιστική γραμμή του Λιόλιου στηρίζεται στην πλήρη άρνηση των κατηγοριών, στην αμφισβήτηση των μαρτυρικών καταθέσεων και στην έλλειψη, όπως υποστηρίζει, συγκεκριμένων αποδεικτικών στοιχείων.
Οι ισχυρισμοί του αποτελούν αντικείμενο αξιολόγησης από τις δικαστικές Αρχές, καθώς η διερεύνηση της υπόθεσης συνεχίζεται.
Πηγή: protothema.gr
